De
kredietcrisis
30 september 2008
Of ik even mijn visie wil geven op de kredietcrisis.
Ik kan me niet meer herinneren wanneer ik werd aangesteld als econoom/financieel
adviseur van de staat. Mocht dit al ooit gebeurd zijn. Maar ik kan
er natuurlijk wel een mening over hebben, en deze met mijn lezers
delen. Het zal niet meevallen om dit in een niet al te lang stuk te
plaatsen, aangezien men altijd bij het begin dient te beginnen. En
laat dat begin nu bij hij van Bush beginnen.
Deze marionet van het Amerikaanse zakenleven, heeft
de verkeerde gok genomen. Machiavellei beschreef al in zijn "de
heerser" hoe men het volk dient te beheersen. Om dit te kunnen
doen, moet de heerser natuurlijk veel macht hebben over het volk.
En wanneer geeft het volk deze macht aan hun heerser? Dan wanneer
het dagelijkse leven, zoals men dat kent, in gevaar komt door toedoen
van een vijand buitenaf. Men geeft dan zonder enige schroom meer gezag
aan de machthebbers. We geven vanzelfsprekend graag iets van onze
vrijheid op, om onze gemeenschappelijke vijand het hoofd te kunnen
bieden. Wanneer er geen vijand is, dan dient de heerser en een te
creëren, en dat is wat Bush heeft gedaan. Er doen vele theorieën
de ronde over de enige waarheid achter 9/11. Laat ik deze maar achterwege
laten, want speculatie geeft geen pas, laat staan een duidelijk beeld.
Wel is het een gegeven, dat 9/11 een erg goed begin was om de machthebbers
meer macht toe te dichten. Het land moest beveiligd en de burgers
beschermd. Om dat te bewerkstelligen, moesten er wetten worden veranderd
en nieuwe worden aangenomen. En de patriot act was in een mum van
tijd geboren. Het binnenvallen van Afghanistan was nog wel een te
onderbouwen actie. Laten we de pijpleiding om het zwarte goud te vervoeren,
even buiten beschouwing laten, waar Amerika al zolang van droomde.
Het binnenvallen van Irak, was een erg slecht onderbouwd excuus. Is
het niet zo dat je behoorlijk onderuit gaat, wanneer je met "bewijs"
komt van massavernietigingswapens, en deze vervolgens nergens aantreft?
Wel, ook hier weer een erg lang verhaal om dit geheel goed toe te
lichten. Waar het in de kern omgaat, zijn de kosten van deze strijd
tegen het as van het kwaad. Even buiten beschouwing gelaten dat men
Bin Laden nog steeds niet heeft en er geen massavernietigingswapens
zijn/waren in Irak. Bush en zijn zakenpartners, hadden erop gegokt
om veel geld te trekken uit de wederopbouw van Irak, de olie die daar
zo rijkelijk aanwezig is, en de wapenindustrie ver laten uitrekken.
Schept dit geen banen op de Amerikaanse markt? Zeker wel. Maar men
had niet voorzien dat de kosten en de winst, zo ver uit elkaar zouden
liggen als nu het geval is. Het o zo machtige Amerika kreeg te maken
met een geld tekort. Dit werd vervolgens weer opgelost met het verhogen
van rente, waar velen niet aan konden voldoen. Te meer zelfs, omdat
diezelfde Bush had besloten, dat ook de minder bedeelde een huis moesten
kunnen kopen. Deze mensen vonden zich het laatste jaar terug in torenhoge
schulden van hun hypotheek die dus niet meer kon worden afgelost.
Gevolg...... Enkele honderdduizenden die hun huis kwijt raken. Omdat
het leven duurder werd, verhoogde rente, gingen de mensen hun geld
minder uitgeven. Ook de gewonden die velen miljoenen kosten, waren
waarschijnlijk niet in de raming opgenomen. Al met al, kost de oorlog
tegen het as van het kwaad, veel en veel meer dan deze oplevert.
Aangezien de wereld nogal veel rekent met de dollar, komt er minder
binnen omdat deze zo zwak staat en veel terrein verliest ten opzichte
van de veel sterkere Euro. Toch heeft het ook zijn weerslag op de
Euro. Simpelweg omdat er op de beurzen veel internationaal wordt gehandeld
en daar het geld wordt gemaakt of gebroken. Een eventuele crisis,
zoals we nu zien, wordt echter niet veroorzaakt door de grote mannen
en hun aandelen, maar door de kleine man. Wanneer de kleine man zijn
portemonnee voelt knellen, en vreest voor zijn aandelen, dan schopt
hij deze vrij snel op de beurs voor verkoop. Wanneer dit door velen
wordt gevolgd, dan treed het cascade effect in werking. Mijn buurman
verkoopt, dus moet ik ook verkopen. Zo wordt er voor miljoenen gedumpt
op de beurs waardoor bepaalde aandelen niet meer in trek zijn. Wanneer
ze niet meer in trek zijn, daalt de waarde van het aandeel en daarmee
de waarde van het bedrijf wat daardoor minder cashflow heeft, en dus
minder geld in voorraad om te kopen, investeren en wat niet meer.
Hierdoor krijgt de burger minder vertrouwen in de economie en gaan
we weer minder uitgeven, waardoor er dus nog minder geld binnenkomt
om de economie draaiende te houden.
Laten we dan maar geld gaan bijdrukken. Ook een erg mooi gegeven waar
de meeste mensen de ware kern niet van weten. De centrale banken zijn
niet in beheer van de staat, maar van privé ondernemingen.
De staten lenen dus hun geld bij deze banken. En dat geld moet weer
worden terugbetaald aan de bank met rente. En waar moet deze rente
weer vandaan komen? Juist, van de burger die meer belasting moet gaan
betalen waar hij al weinig vertrouwen heeft in de economie en dus
nog minder gaat uitgeven. De banken schroeven hun rente op de leningen
omhoog, omdat er minder wordt geleend vanwege het slechte vertrouwen
in de economie.
Mijns inziens, is er maar 1 duidelijke oplossing voor het probleem.
De burger moet vertrouwen houden in de economie en zijn aandelen behouden.
De waarde van de bedrijven blijft, deze kunnen verder uitbreiden en
investeren en het geld blijft rollen. Er hoeft geen geld worden bijgedrukt
en de rente hoeft niet omhoog, alsmede de belastingen.
Zou het in de
reële maar net zo gemakkelijk werken als ik het hier nu schertste.
Home
